15 июля 2015 года получено решение Высшей кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по судебному разбирательству между миасским производителем мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» и новосибирским лжеразработчиком программного продукта MES-система Залыгиным Андреем Рэмовичем. Тем самым суд ставит жирную точку в разбирательстве, длившемся более двух лет.
Как заявил представитель ООО «Валмакс» управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин, Залыгину Андрею Рэмовичу, кроме основного долга, придется компенсировать и представительские расходы порядка 300 000 рублей.
Напомним, что 17 ноября 2014 года Арбитражный суд вынес решение в пользу истца, компании ООО «Валмакс», и постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» (ОГРН 1055406262746), г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН 1027400874841), г. Миасс, задолженность в размере 4 091 600 рублей, 2 А45-23267/2013 госпошлину по иску в размере 43 458 рублей и затраты на производство экспертизы в размере 21 000 рублей. Суд апелляционной инстанции подтвердил правоту истца, оставил решение суда первой инстанции в силе.
Предыстория вопроса
В 2011 году компания «Валмакс» заключила контракт с Залыгиным Андреем Рэмовичем на установку современной системы планирования и ведения производства (MES-система). За два с половиной года подрядчик обязался полностью автоматизировать производство.
Во время осуществления работ по проекту Залыгин Андрей Рэмович периодически приезжал на предприятие, собирал информацию, общался с персоналом, куда-то звонил и изображал бурную деятельность. Просил подписать промежуточный акт выполненных работ и перечислить оплату за реализацию этапа работ согласно графику платежей, прописанных в договоре.
По истечении указанного в договоре срока, когда осталось перечислить подрядчику последний платеж, руководитель заказчика запросил результаты труда, на что получил отказ, мотивированный тем, что для внедрения системы не были обеспечены необходимые для работы условия, продукт нуждается в доработке (срок придется увеличить еще на 1,5 года), соответственно, увеличить нужно и оговоренную в договоре сумму. Руководителя компании «Валмакс» такой поворот событий не устроил, он обратился в суд с требованием вернуть перечисленную за работы денежную сумму.
Дело обошлось бы стандартной процедурой взыскания, если бы перечисленные за разработку суммы не были подкреплены актами выполненных работ. Получалось, что этап работы выполнен, акт подписан, деньги за работу уплачены.
Выполнены ли фактически все этапы работы, заказчик, не обладая необходимыми техническими знаниями, понимать не мог. По сути, Залыгин, пользуясь доверием заказчика, подписал акты за якобы проделанную работу. Как Остап Бендер, который устроился художником на корабль, ни разу в жизни не держав в руке кисть!
Железные аргументы подрядчика (Залыгина Андрея Рэмовича), противостоять которым было практически невозможно:
Первый — акты выполненных работ подписаны, а значит, работа принята заказчиком и оплата за проделанную работу заслужена.
Если этот аргумент не пройдет, то второй — все списать на расходы по реализации проекта.
В силу приведенных аргументов практически все правозащитники, к которым обратилась компания «Валмакс», посчитали дело проигрышным.
В ходе судебного разбирательства управляющему партнеру юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергею Гаврюшкину удалось добиться проведения независимой судебной экспертизы, результаты которой оказались не в пользу новосибирского лжеразработчика и позволяла истцу выстраивать грамотную защиту.
Не поверив в то, что дело может быть проиграно, Залыгин проводит вторую независимую экспертизу в г. Новосибирске, которая выдает аналогичные результаты. В итоге первая и вторая судебная инстанция вынесла решение в пользу истца ООО «Валмакс».
В отзыве на апелляционную жалобу, поданную Залыгиным в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года по делу А45-23267/2013, Сергей Гаврюшкин справедливо констатирует:
«В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность принятого судебного решения, ссылаясь на то, что услуга оказывалась поэтапно и выполнение каждого этапа фиксировалось в самостоятельном акте оказанных услуг. Также указывает, что услуга носит специфичный характер, поэтому ее выполнение обуславливало работу сотрудников самого предприятия. ООО «Валмакс» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что услуга носила весьма специфичный характер и объем выполненной работы мог оценить только сам Залыгин, а ООО «Валмакс», как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, верило Залыгину и подписывало акты, хотя работа на самом деле не выполнялась вообще. Это утверждение существовало в действительности, оно и есть тот краеугольный камень, который позволяет рассмотреть настоящий спор по закону и справедливости. ООО «Валмакс» выплатило более четырех миллионов рублей не для того, чтобы иметь на руках подписанные акты оказанных услуг, а для того, чтобы получить конечный результат!»
Суд в своем решении постановил: «При рассмотрении спора установлено, что при заключении договора ответчик располагал техническим заданием, информацией о подлежащем выполнению объеме работ. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств предупреждения ответчиком истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок, необходимости ознакомления ответчика с производственными процессами и документацией истца, необходимости выполнения совместной подготовки к наполнению информационных баз данных, передачи информации, необходимой для реализации информационной модели, ответчиком не представлено».
В подтверждение того, что услуги не оказаны, ООО «Валмакс» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 по договору № 01/11 от 22.03.11, которое поступило от ответчика 5 апреля 2013 года с просьбой продлить срок оказания услуг по договору еще на один год.
Таким образом, это неопровержимо подтверждает, что услуги ответчик истцу не оказал вообще, поскольку первоначально договор, согласно п. 4.1, заключался на 24 месяца, а когда пришло время окончательно принимать работу, ответчик предложил продлить срок выполнения услуг на 36 месяцев. Отсюда вопрос: если на предприятии все готово и все услуги на 90% оказаны, как утверждает ответчик, то зачем увеличивать срок по договору на 36 месяцев, что даже больше того срока, который первоначально был установлен в договоре? Ответ очевиден: работы не были выполнены вообще.
Проведенные по делу две судебные экспертизы подтвердили, что на компьютерах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Валмакс», дистрибутивов программного обеспечения производственной исполнительной системы «MES системы RFT» не имеется.
Во всех трех судебных инстанциях г-н Залыгин настаивал на указанных выше аргументах. Основываясь на доводах истца и выводах независимых экспертиз, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции вынесли решения в пользу истца ООО «Валмакс».
«На мой взгляд, Андрей Залыгин поступил не совсем разумно, — говорит управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин. — Вместо того, чтобы каким-то образом доделать начатое, он начал винить заказчика, возмущаться, что ему якобы мешали сотрудники компании, препятствовали его работе, что деньги потрачены на реализацию проекта и ему необходимо дополнительное время и средства для его реализации. Считаю, что шансов выиграть дело в кассационной инстанции у г-на Залыгина не было. Это лишь повод оттянуть исполнение решения судов первой и второй инстанции».
Необходимо отметить, что Залыгин Андрей Рэмович хорошо разрекламировал себя и свою деятельность как в родном Новосибирске, так и за его пределами. Он занимается просветительской деятельностью как разработчик MES-систем, сначала от лица компании ООО «Группа РФТ», а на сегодняшний момент как эксперт по производственному планированию в проектах внедрения производственных систем ООО ВЦ «ИнфоСофт» (г. Новосибирск), презентует себя на тематических выставках и конференциях. Поэтому можно практически на 100% быть уверенным, что деньги, которые Залыгин должен вернуть миасскому заказчику, будут получены с таких же ничего не подозревающих клиентов.
Дополнительную информацию можно получить по телефону +7 922-630-00-70, Михаил Кузьмин